Un procès climatique révolutionnaire s’est terminé tôt mardi alors que les avocats de chaque côté ont présenté une image très différente de qui peut être tenu responsable de la crise climatique.
Les avocats représentant les jeunes challengers du procès ont déclaré que les responsables et les agences du Montana doivent être tenus responsables de l’aggravation de la crise et de la violation des droits constitutionnels de l’État des plaignants. Mais la défense a fait valoir que le changement climatique est un problème mondial et que si le Montana y contribue, les plaignants devraient s’efforcer de changer cela par le biais de la législature.
Le procès de Held v Montana a débuté la semaine dernière devant le premier tribunal de district judiciaire de l’État dans la capitale Helena, marquant le premier procès climatique constitutionnel de l’histoire des États-Unis.
Une décision suivra maintenant de la juge Kathy Seeley, qui a entendu l’affaire, avec des attentes que cela pourrait prendre plusieurs semaines à émerger.
L’affaire a été déposée en mars 2020 par seize jeunes résidents du Montana, alors âgés de deux à 18 ans. Ils allèguent que les politiques pro-fossiles du gouvernement de l’État contribuent au changement climatique et violent ainsi les dispositions de la constitution de l’État qui garantissent que «l’État et chaque personne doit maintenir et améliorer un environnement propre et sain dans le Montana pour les générations présentes et futures ».
“Les plaignants demandent à ce tribunal de déclarer qu’un système climatique stable est fondamental pour la protection de leurs droits à un environnement propre et sain”, a déclaré Nate Bellinger, un avocat représentant les plaignants au sein du cabinet d’avocats à but non lucratif Our Children’s Trust, dans ses plaidoiries finales. mardi.
Le procès vise spécifiquement une disposition de la loi sur la politique environnementale du Montana qui empêche l’État d’examiner comment son économie énergétique peut contribuer au changement climatique. En 2011, la législature a modifié la loi pour empêcher les examens environnementaux de tenir compte des impacts environnementaux « régionaux, nationaux ou mondiaux » – une disposition que la plainte initiale appelait « l’exception relative au changement climatique ».
Le mois dernier, la législature du Montana a modifié la disposition pour interdire spécifiquement à l’État de tenir compte des émissions de gaz à effet de serre dans les examens environnementaux des nouveaux projets énergétiques. Les procureurs de l’État ont déclaré que cela aurait dû rendre le procès sans objet, mais Seeley, du premier tribunal de district du Montana, les a rejetés.
Lundi, les régulateurs du Montana qui ont été appelés comme témoins experts pour les accusés ont déclaré qu’ils ne faisaient qu’appliquer les lois de l’État – ce que le procureur général adjoint du Montana, Michael Russel, a fait écho mardi dans ses plaidoiries. “Ce que nous avons entendu dans le cas du demandeur, ce n’est pas une controverse justiciable, mais plutôt la longue diffusion de griefs politiques qui appartient à juste titre à la législature, pas à un tribunal”, a-t-il déclaré.
Mais la constitution du Montana ne détaille pas la signification d’un environnement “propre et sain”, selon le témoignage la semaine dernière de Mae Nan Ellingson, la plus jeune déléguée à la convention constitutionnelle de l’État de 1972 qui a consacré ces droits environnementaux lorsqu’elle a été appelée comme témoin expert pour les plaignants. .
“Elle a garanti que les tribunaux pourraient nous dire comment comprendre et appliquer cette disposition d’anticipation et de prévention”, a noté Bellinger dans ses plaidoiries mardi.
Attention nationale
Un verdict favorable pour les plaignants pourrait avoir des implications pour la législature du Montana. Seeley a déclaré dans des ordonnances judiciaires précédentes qu’elle n’ordonnerait pas directement aux responsables de créer une nouvelle approche pour lutter contre le changement climatique, mais que si les challengers réussissaient à faire valoir leurs arguments, elle rendrait un “jugement déclaratoire”, affirmant que les responsables avaient violé la constitution de l’État.
Tout au long de la semaine dernière, des témoins experts pour les plaignants, y compris des climatologues et des écologistes, ont expliqué que pour assurer un système climatique stable et un avenir viable, la concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère doit être réduite à 350 parties par million au maximum d’ici 2100 – quelque chose que les accusés n’ont pas contesté.
“Ce tribunal devrait déclarer que 350 parties par million est la norme constitutionnelle nécessaire pour protéger un système climatique stable”, a déclaré Bellinger.
Beaucoup de ceux qui ont rempli la salle d’audience pour le procès très surveillé Held v Montana ont fermement soutenu les plaignants. Les 16 jeunes challengers ont été accueillis par des supporters devant le palais de justice chaque jour, et mardi, lorsque Bellinger a terminé ses plaidoiries, il a été accueilli par des acclamations.
Ce soutien n’est pas passé inaperçu auprès de la défense.
“Cette affaire a reçu une attention nationale en partie parce qu’elle a été présentée ou du moins reçue comme une sorte de référendum sur le changement climatique en général”, a déclaré Russel dans ses arguments de clôture. «Ce n’est pas censé être une assemblée publique ou un concours de popularité; c’est une cour de justice dans laquelle les principes de base comme la causalité et la réparation s’appliquent encore clairement.
Il a fait valoir que bien que la défense comprenne que les combustibles fossiles émettent des gaz à effet de serre, le Montana ne peut pas à lui seul avoir un effet sur le changement climatique.
“Ce que nous avons entendu de chaque expert qui a témoigné sur les combustibles fossiles … c’est que c’est un problème mondial”, a-t-il déclaré.
Mais Bellinger a déclaré que cela ne signifie pas que le Montana ne devrait pas être tenu responsable de son rôle dans la perpétuation du problème.
“Les défendeurs soutiennent que les émissions de gaz à effet de serre du Montana n’ont pas d’importance, mais le témoignage d’expert irréfutable des entreprises que les émissions du Montana sont importantes”, a-t-il ajouté. « La contribution du Montana au changement climatique anthropique nuit aux plaignants. Les impacts des émissions du Montana sont à la fois locaux et immédiats, ainsi que mondiaux et durables. »
En d’autres termes, a-t-il dit, en ce qui concerne la pollution qui réchauffe la planète, “chaque tonne compte”.